El PP contrario a acabar con el maltrato hacia los animales.

Soy plenamente consciente de que no estoy dando ninguna exclusiva, pero por si alguien a estas alturas todavía no lo sabe, en el Partido Popular no están en contra de que se pueda seguir matando, torturando y maltratando a los animales y que eso quede impune.
Por no generalizar (que siempre queda feo) no vamos a decir que de esa opinión sean todos, pero sí quienes tienen alguna responsabilidad política en la Comunidad Autónoma de La Rioja a este respecto. Así lo han dejado claro en los periódicos incluso dos consejeros del gobierno del presidente José Ignacio Ceniceros.

Tampoco voy a descubrir la pólvora si afirmo, que a grandes rasgos la derecha española siempre ha sido muy proclive a la tolerancia con quienes matan y torturan, sobre todo cuando son de su cuerda.
Pero afortunadamente, la sociedad avanza y cada día son más las personas que piden respeto, dignidad y derechos para los animales. Algo que en determinadas cabezas no cabe.

En esta tesitura, de asumir y defender la necesidad de dotar de derechos y luchar contra el maltrato hacia los animales, no solamente están los colectivos que trabajan con ellos o la sociedad en su conjunto, no. También lo están mayoritariamente colectivos como los cazadores, que, salvo excepciones bochornosas, en la mayor parte de los casos son personas que quieren y cuidan a sus animales con cariño y respeto.

El pasado 22 de noviembre el Parlamento de La Rioja aprobaba con los votos de PSOE, CIUDADANOS y PODEMOS la Ley de Protección de los Animales en La Rioja, (que está en vigor desde el 30 de noviembre)  una ley que llegaba a la Cámara impulsada por la Asociación Protectora de Animales de La Rioja (APA-RIOJA) y respaldada por 24.080 firmas presentadas ante la Junta Electoral y refrendadas por la misma.
El PP se ha opuesto encarnizadamente a esta ley contra el maltrato animal desde el primer momento, engañando a todo aquel que se ha querido dejar engañar.
La ley no les gusta. Están de uñas contra ella porque impone prohibiciones que no están dispuestos a cumplir -ni a que sus amigos las cumplan-, prohibiciones como estas:

Esta nueva Ley prohíbe:
1. Maltratar, agredir físicamente a los animales, así como someterlos a cualquier práctica que les pueda producir sufrimientos o daños físicos.
2. Abandonar a los animales en espacios cerrados o abiertos.
3. Mantenerlos en instalaciones indebidas desde el punto de vista higiénico-sanitario que no les protejan de las inclemencias del tiempo, en dimensiones inadecuadas o cuyas características, distancias u otros motivos hagan imposible garantizar la adecuada atención, control y supervisión de los animales con la frecuencia al menos diaria de acuerdo a sus necesidades etológicas, según raza y especie.
4. Mantener a los animales atados o encerrados permanentemente o en condiciones que provoquen un sufrimiento para el animal, debiendo habilitarse un cerramiento adecuado y regularse el tiempo de esparcimiento diario. Los periodos de tiempo en los cuales perros, gatos y hurones no deben permanecer solos serán reglamentariamente desarrollados.
5. Practicarles mutilaciones, extirparles las uñas, las cuerdas vocales u otras partes u órganos, excepto las precisas por necesidad terapéutica para garantizar su salud o para limitar o anular su capacidad reproductiva. Esta excepción no incluye las mutilaciones con fines exclusivamente estéticos.
6. Suministrarles alimentos o sustancias que puedan alterarles su salud o comportamiento, causándoles daños físicos o psíquicos innecesarios e inclusive la muerte, excepto los supuestos amparados por la normativa vigente o a través de la prescripción veterinaria.
7. Alimentarles con vísceras, cadáveres y otros despojos procedentes de animales que no hayan superado los oportunos controles sanitarios.
8. Hacer donaciones de los animales como regalo, sorteo, rifa, promoción, entregarlos como premio, reclamo publicitario, recompensa.
9. Queda prohibido ejercer la mendicidad valiéndose de ellos.
10. Venderlos, donarlos o cederlos a laboratorios o clínicas sin el cumplimiento de las garantías previstas en la normativa vigente.
11. Venderlos, donarlos o cederlos a menores de dieciocho años o a incapacitados sin la autorización de quienes tengan la patria potestad o custodia de los mismos.
12. Utilizar animales en filmación de escenas para cine, televisión o internet, artísticas o publicitarias, que conlleven muerte, maltrato, crueldad o sufrimiento, salvo que se trate de un simulacro.
13. Mantener a los animales sedientos o no facilitarles la alimentación necesaria, equilibrada y saludable.
14. Comercializar con ellos, fuera de los certámenes u otras concentraciones de animales vivos y establecimientos de venta y cría debidamente autorizados; salvo las transacciones entre particulares cuando se limiten a sus animales, no tengan ánimo de lucro y se garantice el bienestar del animal.
15. Exhibirlos de forma ambulante como reclamo, en los locales de ocio o de diversión, con independencia de cuál sea el objeto del mismo.
16. Someterlos a trabajos inadecuados respecto a las características de los animales y a las condiciones higiénico-sanitarias, así como a trabajos excesivos que puedan causarles daño o sufrimientos innecesarios. Está prohibido usar animales enfermos o con delgadez extrema; asimismo, se prohíbe emplear animales para desempeñar trabajos donde el esfuerzo exigido supere a su capacidad, incluido el supuesto de someterlos a una sobreexplotación que haga peligrar su salud.
17. Mantener de forma permanente a los animales en terrazas, balcones, azoteas, trasteros, sótanos, patios y similares.
18. Mantener animales en vehículos de forma permanente como alojamiento habitual.
19. Mantener a los animales en vehículos estacionados sin la ventilación y temperatura adecuada.
20. Llevar animales atados a vehículos a motor en marcha.
21. Trasladarlos o mantenerlos vivos y suspendidos de las patas.
22. Trasladar animales dentro de los maleteros de vehículos no adaptados especialmente para ellos, sin observar la comodidad y seguridad del animal durante el transporte.
23. Mantenerlos en locales públicos o privados en condiciones de calidad ambiental, luminosidad, ruido, humos y similares que puedan perjudicarles tanto su salud física como psíquica.
24. Torturar o matar animales por juego o perversidad.
25. Lesionar a cualquier animal, al objeto de mermar su movilidad natural, para así emplearlo como reclamo.
26. Consentir una educación agresiva o violenta, incitarles a atacar o no impedir atacarse entre sí o a una persona, cosa o animal de compañía sin observar las medidas necesarias para neutralizar dichas acciones. Asimismo, se prohíbe emplear animales para adiestrar a otros animales en la pelea o el ataque.
27. La exhibición pública de animales muertos en actividades cinegéticas de caza mayor, fuera de los terrenos aptos para la práctica de dicha actividad. Asimismo, se prohíbe el traslado de animales muertos en vehículos y remolques sin estar completamente tapados y ocultos a la vista.
28. Usar perros como barrera para impedir el paso del ganado.
29. Usar pinchos, collares y otros similares que ahorquen o aparatos eléctricos que causen daños y sufrimientos a los animales.
30. Emplear animales de compañía para el consumo humano o animal.

Son todas estas prohibiciones que la ley contiene lo que verdaderamente les revienta las entrañas en el Partido Popular, y para disimularlo se han inventado la estupidez suprema de decir que la ley es inconstitucional; una monumental chorrada que sus acólitos de mayor indigencia intelectual difunden desde hace días con vehemencia apostólica en los medios afectos y las redes sociales.
Buscan para este "trabajo"  a los más mediocres y les inoculan su mentira… Sus tres mentiras. Para que las difundan.

La Primera:
Afirman desde el PP que la ley es inconstitucional, por un párrafo muy concreto, que regula el acceso de las autoridades inspectoras ( CNP, GC, AAFF y Polícia Local) a cualquier establecimiento, instalación, vehículo, medio de transporte, o lugar en general para desarrollar las tareas de vigilancia y actuación que otorga la ley contra el maltrato a los animales.
Sin embargo, el párrafo es totalmente constitucional, porque entre esos lugares  señalados no se encuentra evidentemente el domicilio, que es inviolable según la Constitución, y por tanto dicha cuestión queda fuera de toda duda, porque no es necesario reflejar en la ley que el domicilio es inviolable,  por el principio de interpretación de las leyes respecto a la Constitución.  Tampoco la ley dice que los propietarios de mascotas tienen "derecho a una vivienda digna",ni que el "el ejército garantizará la unidad de España"...Y no por eso es inconstitucional.
Una ley es "inconstitucional" cuando va contra la Constitución...No cuando no menciona su articulado.

Pero lo más alucinante, es que el párrafo de 5 líneas que el PP considera inconstitucional, lo redactó el propio Partido Popular dentro de una de sus enmiendas al articulado, y fue añadido a la ley gracias al propio Partido Popular. Lo que nos da la pauta exacta de la desfachatez y la hipocresía que se gasta en el PP de la Rioja, que conscientes de su autoría, y de que votaron a favor (en la ponencia de la Ley) de incluir dicho párrafo, ahora quieren obligar a 50 incautos senadores de su Grupo Popular a que presenten un recurso de inconstitucionalidad contra el párrafo en cuestión.
Y llegados a este punto, la pregunta es: ¿Por qué no presenta el recurso el Grupo Parlamentario Popular riojano, o el propio Gobierno de La Rioja? Muy sencillo: Porque el párrafo ha sido propuesto por ellos y porque  harían el ridículo ante el Consejo Consultivo de La Rioja (máximo órgano de validación de leyes en La Rioja) que tras revisar el texto de la ley, previamente a su votación, emitió un dictamen en el que afirmaban que no había en todo el texto causa alguna de inconstitucionalidad.

La segunda:
Afirman desde el PP que la ley es un ataque contra los municipios porque les obliga a recoger los animales abandonados, y a tener instalaciones donde depositarlos….Servicios que podrán mancomunarse o convenirse con el gobierno regional.

Pero esta cuestión, lejos de ser novedosa, es exactamente así desde hace 66 años, pues ya el Decreto de 17 de mayo de 1952 atribuía a los Ayuntamientos la obligación de recoger en sus términos municipales a los perros vagabundos. Y también desde hace 44 años, según la Orden de 5 de diciembre de 1974 establecía la obligatoriedad de los Ayuntamientos en la gestión.
Pero es que además de eso, en los últimos 23 años y hasta el día de hoy, en La Rioja esa obligación que señala la nueva ley ha estado plenamente vigente con la anterior, motivo por el cual todos los Ayuntamientos de la Rioja tienen suscritos convenios con el Gobierno Regional para esta cuestión.
Es falso que sea algo nuevo, pero eso a los hipócritas manipuladores (y a los mediocres de sus altavoces)  les da lo mismo…Pero no se lo va a dar al Tribunal Constitucional

La Tercera:
Fieles a su estrategia de engaño e intoxicación, desde el PP se afirma que todas las mascotas deberán ser sometidas a esterilización. Lo cual es absolutamente falso.
Solamente deberán esterilizarse, perros, gatos y hurones, adquiridos mediante adopción, compra o transacción.Los que se tengan en propiedad antes de la ley no tendrán que ser esterilizados. Tampoco aquellos que veterinariamente se considere perjudicial la esterilización. Tampoco aquellos que se vayan a destinar a la cría y reproducción en criaderos. Y por supuesto esto no afecta a ningún otro tipo de animales que no sean perros, gatos y Hurones.
Además, la ley no señala qué tipo de esterilización se les aplicará, que puede ser quirúrgica, como una vasectomía, pero también farmacológica, con implantes cutáneos, inyecciones hormonales, etc., para controlar su celo impidiendo reproducciones no deseadas.

El motivo de esterilizar todos aquellos perros, gatos o hurones cuya compra no sea realizada con fines de reproducción es la única solución a la cría descontrolada y al abandono masivo de cachorros no deseados que se produce en la actualidad, y su eficacia y oportunidad está refrendada por  reconocidos veterinarios como Carlos Bustillo Jadraque o Carlos Rodríguez que hoy mismo desde su exitoso programa en Onda Cero “ Como el gato y el perro” alababa la Ley de La Rioja como la mejor en este sentido de toda España.

También en el reconocido periódico The Times del Reino Unido, hace un par de días se ha calificado la nueva ley riojana como un gran avance…Lástima que los  maltratadores de animales  tengan otra opinión diferente.
Que sepan que son una minoritaria, rancia y trasnochada, y que en La Rioja el maltratar animales gratis se ha terminado.

NO TE PIERDAS LO QUE DICE CARLOS RODRIGUEZ en el programa de CANTIZANO  SOBRE LA LEY DE PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES EN LA RIOJA:


Clica este enlace: https://www.ondacero.es/programas/por-fin-no-es-lunes/podcast/entrevistas/carlos-rodriguez-me-parecen-incluso-pocas-las-multas-impuestas-a-quienes-maltratan-a-los-animales_201812085c0b95790cf222fc94f25665.html