Son tres los grupos empresariales que hasta el momento han mostrado interés por comprar el solar del viejo cuartel de la Guardia Civil, para desarrollar proyectos urbanísticos y de empresa. Y cuatro las cadenas de supermermercados nacionales y extranjeras que a través de esos tres grupos empresariales estarían interesadas en instalarse en el centro de Calahorra.
Tal vez conocer la entidad de las actuaciones previstas pueda ayudar a formarse una mejor idea de lo que se trata, tanto a quienes se posicionan en contra o a favor de la conservación del edificio. Porque todas las posturas son legítimas en un tema como este.
Inicialmente, y según el actual Plan General de Ordenación Urbana (que está a punto de derogarse por la aprobación del nuevo), se contempla (desde 2006) la absoluta demolición del viejo cuartel y la construcción en su lugar de viviendas privadas en el solar resultante, una vez se vendiera por parte del Ayuntamiento en pública subasta.
Esa opción, de partida suponía la construcción de un bloque de viviendas en forma de “U” abierta hacia la calle 2 de Mayo, con una altura de 5 plantas.
Ante esa posibilidad, y ante la oportunidad de cambiar lo previsto (ya que se comienza a redactar un nuevo plan general en 2016), los diferentes grupos políticos PP, PSOE, CS, IU y PR fijan su posición y en comisión de planeamiento manifiesta lo que cada uno quiere para ese solar en un futuro inmediato; esto recoge el acta:
En busca de concitar la mayoría absoluta entre PP y CS, en la idea de construir viviendas, el equipo redactor prepara tres alternativas posibles a lo ya previsto, siempre pensando en vender el solar para vivienda privada. Una de esas alternativas es construir un gran bloque de viviendas de siete alturas en el centro de la parcela:
PP y Cs no terminaban de ponerse de acuerdo, y PSOE estaba totalmente en contra de construir viviendas y apostaba por plaza pública con parque y aparcamientos subterráneos. Por lo que el acuerdo estaba complicado.
Entre tanto, aparece el primer grupo empresarial interesado en la compra del Solar, unos inversores de Pamplona que presentan ante la comisión de planeamiento una iniciativa que consiste en un supermercado en la primera planta del sótano y otra planta de aparcamiento subterráneo.
En la superficie un edificio de acceso al supermercado y el resto una plaza pública ajardinada, algo que se asemejaba bastante a la opción que siempre había defendido el PSOE:
Otra iniciativa privada, también para cadenas de supermercados de otras marcas diferentes a la anterior (concretamente francesas), muestra su interés por adquirir la manzana para desarrollar en plantas de sótano un centro comercial-supermercado, que con diferentes matices serían muy similares a la propuesta que llegaba desde Pamplona, es decir, superficie ajardinada/plaza pública, y supermercado en primera de sótano con varias plantas más de aparcamientos.
Por último, un grupo empresarial y bodeguero directamente relacionado con Calahorra, y con sede en Azagra, pone sobre la mesa la posibilidad de invertir varios millones de euros en construir 5 plantas de sótano para destinar a aparcamiento privado una parte y otra a aparcamiento público otra. En el primer sótano una superficie comercial y en superficie propone la construcción de un pequeño edificio en planta baja como cafetería abierta a calle Gallarza por una parte, y por la otra a la plaza pública ajardinada que se crearía en el resto del solar. En mitad de esta plaza propone la construcción de un edificio en espiral acristalado, que sería una bodega de degustación y producción de vino, con fines turísticos. A esta bodega incrustada en mitad del espacio corresponde la fotografía que abre el artículo, y la vista general de la que lo cierra.
Esta posibilidad la presenta en el Ayuntamiento de Calahorra ante todos los grupos políticos en una sesión de la comisión de planeamiento.
Para que se desarrolle cualquiera de los tres proyectos propuestos, es preciso que quien compre el solar elimine el cuartel y realice la construcción de sótanos e infraestructuras. El Ayuntamiento de Calahorra solamente tiene que poner a la venta el solar,con el precio ajustado al mercado y a los condicionantes del solar, y recoger el dinero que de dicha venta se genere. Y a partir de ese momento mirar como la iniciativa privada desarrolla una inversión millonaria y transforma el actual cuartel que todos conocemos en una plaza pública con varios servicios, aparcamientos y posibles atractivos turísticos o de otra índole. Eso sí, conservar el viejo cuartel es incompatible con todos estos proyectos.
Pero no hay nada cerrado, ya que el Ayuntamiento no ha sacado el solar todavía a la venta, ( ni lo sacará hasta que se apruebe el nuevo Plán General) y cuando decida sacarlo, se venderá en subasta pública, y en convocatoria oficial publicada en el BOR, por lo que cualquiera de estas empresas, u otras que puedan estar interesadas, podrán optar a comprar el solar con las mismas reglas, y desarrollar un proyecto que coincida en esencia con similares parámetros urbanísticos.
Estos son los proyectos, cada cual es muy libre de opinar sobre si son positivos para Calahorra o, todo lo contrario. Que nadie se queje de falta de información.
Postdata:
También y por inaudito que pueda parecer, el arquitecto local Vicente Subirán, que ahora se abandera como defensor de la conservación del viejo cuartel, (leed comentarios al final del artículo) presentó una propuesta en formato de alegación, fechada en 2017, en la que calificaba al viejo cuartel como "Edificio ruinoso", al tiempo que proponía la construcción de dos edificios en baja + 4 alturas que se levantarían una vez eliminado por completo el viejo cuartel.
Pues viendo los planos de esas iniciativas y el cuartel a día de hoy , cualquiera que defienda no derrumbarlo lo mandaba yo a vivir dentro.
ResponderEliminarPero feo de cojones. Y los del COAC haciendo un calendario,jajajajajaja como si no hubiera edificios en la Rioja más interesantes y bonitos, es como si en el calendario de Pirelli en vede poner chicas guapas ponen una foto de FALETE en tanga, igual, el cuartel de Calahorra es el falete de la arquitectura riojana,
EliminarSupongo que al autor del Blog le habrá costado aprobar este comentario, porque tiene algunas lindezas insuperables. En cualquier caso, el autor del calendario ha sido el COAR y no el COAC (los catalanes en esto tienen poco que ver) y eso muestra que, quizás, para los que trabajamos en arquitectura, este edificio sí merece la pena ser reseñado. Por cierto, le recomiendo que se vea los últimos calendarios Pirelli porque quizás se lleve una sorpresa importante e, incluso, acabe entendiendo por qué el COAR eligió el antiguo cuartel.
Eliminarcomo veo que todo el mundo aquí opina espero que mi opinión no moleste a nadie:
EliminarCreo que la asociación de amigos de la historia de Calahorra, ha fracasado en tu tarea años tras años. Tras décadas de fracasos en la conservación del verdadero patrimonio que ha desaparecido en Calahorra, se han visto ahora embarcados en la defensa absurda de un edificio arruinado y condenado, sin valor arquitectónico, histórico ni cultural de ningún tipo y que supone un espectáculo visual lamentable en mitad de una ciudad. Un edificio al que durante años no han prestado la menor atención.
30 años perdidos en la salvaguarda de elementos patrimoniales que han desaparecido, de verdaderas joyas, no esté cuartel. Que ahora quieren suplir con esta defensa.
Ante Calahorra esta asociación tiene el deber de ser responsable de sus actos y defender lo que hoy defiende es un acto de irresponsabilidad.
Mantengo la esperanza de que el gobierno regional no sean tan irresponsables de condenar a la ciudad a mantener ese criadero de ratas desentrañado y quebrado por las bombas, por la deficiente construcción de la postguerra y los deplorables materiales que se utilizaron.
Seamos conscientes de que si hay que restaurarlo porque obligan, la cuenta será millonaria y del dispendio se va a tener que hacerse a cargo el presupuesto de un Ayuntamiento como el de Calahorra devorado por las deudas, en una ciudad donde hace décadas que ninguna empresa invierte en condiciones, y para una vez en la que parece que tres empresas quieren gastar e invertir en unos proyectos dinámicos de trasformación creación de empleo y riqueza, vienen estos pedir que se conserve. Las inversiones se irán a otras partes como Logroño, Arnedo o Haro y aquí pasará lo de siempre.
El alcalde de Calahorra, si tiene un poquito de vista, tiene que explicar a su pueblo, que los mismos que hace unos años fueron incapaces de salvar un puente que no molestaba a nadie, esos mismos ahora quieren impedir el avance de la ciudad. Y sacar a la gente a las calles frente a quienes quieren imponer el mantenimiento de algo sin el menor valor estético ni arquitectónico. Luego se quejarán de que no se invierte en Calahorra, de que no vienen empresas, de que la gente se marcha. Vergonzoso me parece este asunto. Si quieren restaurarlo que lo paguen con su dinero que es muy bonito tirar salvas con pólvora ajena.
Es mi opinión sin ánimo de ofender a nadie. Gracias por la posibilidad de expresarla.
Es una soberana barbaridad lo que acaba de decir. Amigos de la Historia defendió el puente de hierro hasta sus últimas consecuencias. Fui testigo de ello, y lleva 40 años ( no 30) de trabajo incuestionable e incuestionado en defensa de nuestra historia.
EliminarNo va a ser esa asociación quien decida el futuro del cuartel ni de su solar.
Creo que de entre todos los comentarios que se han vertido aquí, éste es el que más despropósitos contiene. En primer lugar, usted dice que AHC ha fracasado en tu tarea de conservar el verdadero patrimonio, "30 años perdidos en la salvaguarda de elementos patrimoniales que han desaparecido". Pues bien en los estatutos de la asociación ya se deja claro que el primero de sus fines es "velar en colaboración con los responsables, por la conservación de nuestro patrimonio artístico procurando evitar tanto su destrucción como su dispersión". Y es que resulta que usted ignora o parece ignorar quienes son los responsables. AHC solo es responsable directo del patrimonio que le ceden sus socios, respecto al resto del patrimonio tiene la misma responsabilidad que usted. El responsable del patrimonio público es el Ayuntamiento o en su caso la Comunidad. Y en tanto que su decisión respecto al cuartes no contraviene en absoluto ninguno de sus estatutos (sino al contrario, los reafirma) ni mucho menos la ley es un acto totalmente responsable. Respecto del valor que posee el cuartel, aunque usted sostenga que carece de valor alguno una serie de técnicos reputados, como los del COAR o el señor Pinzón, (ignoro si usted lo es) sostiene todo lo contrario y ahí reside el debate. Si la restauración procediese la pagaríamos todos, evidentemente, como pagamos tantas cosas nos gusten o no. Usted sostiene que se proponen proyectos dinámicos de trasformación, creación de empleo y riqueza, permítame que dude sobre el dinamismo de los párquines o el supermercado o la bodega que se vayan hipotéticamente a construir. Lo que usted sostiene sobre el Puente de Hierro ya es de traca. Todo calagurritano sabe quienes fueron los responsables de su derribo: el señor Pagola, el señor Portillo, el señor Sanz y la señora Aránzazu Vallejo. El comentario final de "si quieren restaurarlo que lo paguen con su dinero" es la guinda y muy del estilo de Vox sobre la inmigración, pero la cuestión es que a mi no me preguntan si quiero pagar las reparaciones de su calle o el salario del médico que le atienda o del profesor que enseña a sus hijos (si es que los tiene) o el abastecimiento de agua pero desafortunadamente pago por usted.
EliminarUn saludo.
Un saludo.
Y quien dice que ese edificio tenga que quedarse así? Creo que todos sabemos lo que es la restauración del patrimonio y las posibilidades de uso público de ese edificio son infinitas. Incluida la que parece tan ansiada zona verde.
ResponderEliminarinfinitas mis narices. Quién va apagar la restauración de ese edificio ruinoso? los amigos de la historia?
ResponderEliminarDe nuevo se evidencia que el debate viene viciado desde el principio. Ningún edificio resistiría una comparación como esta, en donde en un lado de la balanza se coloca un edificio abandonado, dejado y ninguneado y, en el otro, varias propuestas, millones de euros de inversión, cientos de plazas de aparcamientos, no sé cuántas viviendas, supermercados, cafeterías e incluso pirulís neo-soviéticos...
ResponderEliminarResulta, cuanto menos grotesco, plantear todas estas alternativas con el bonito solar del silo (con una historia muy similar a la del cuartel, ya que aquí también se decidió antes demoler que reutilizar el silo para la localidad) para el que el PGOU plantea prácticamente lo mismo que en la parcela del cuartel, aunque para una superficie tres veces más grande...
Lo correcto sería empezar a dar información a los ciudadanos de Calahorra: ¿En qué estado realmente se encuentra el edificio? ¿Cuánto podría costar su reutilización bajo un nuevo uso? ¿Qué posibilidades habría? Pero con informes técnicos, rigurosos y cuantificados y no con amenazas de ruina económica que solamente evidencian la poca seriedad con la que el Ayto. está tratando este asunto.
¿En qué estado realmente se encuentra el edificio?
EliminarTe contesto yo que lo conozco muy bien ya que he entrado en multitud de ocasiones en las oficinas y en varios pisos cuando todavía estaba en funcionamiento. Ya era una una autentica ruina y daba vergüenza el que ahí estuvieran viviendo los guardias y sus familias, así que imagina cómo debe de estar ahora después de varios años abandonado y sin ningún tipo de mantenimiento.
Persona Anónima, le agradezco mucho su valoración del edificio. Con todo, del mal estado al estado de ruina que aconseje su demolición va un trecho (trecho que, por cierto, el Ayto. lleva recorriendo desde hace muchos años), por eso creo que es importante que se atienda a un informe de técnicos competentes y sean ellos (con su firma al final del documento) los que valoren el estado real del complejo. Y le aseguro que edificios en peor estado han podido ser recuperados para servir a las necesidades de sus ciudadanos: eso es lo que pedimos algunos para con esta antigua casa cuartel.
EliminarDe cómo se dejó a los guardias y a sus familias vivir en tal estado quizás habría que dedicar varios blogs, buscar responsables y analizando cuánto de aquella precariedad está relacionado con este afán por demoler el acuartelamiento.
Pues a mí me parece una mierda. Con perdón. Y con todo el que hablo es de la misma opinión.
EliminarPara llegar a esa opinión tampoco es necesario pensar demasiado, además un consenso generalizado no implica necesariamente que la idea sea correcta o válida. La cuestión en este asunto nunca ha sido estética sino, en primer lugar técnica, pues si no me equivoco Patrimonio todavía no ha resuelto definitivamente sobre su protección, y, finalmente, política pues el Ayuntamiento deberá decidir en consecuencia que hacer si es protegido (restaurarlo, mantenerlo y darle uso, o esperar hasta que caiga por su propio peso) o si no. En esta última posibilidad, visto que hay una mayoría partidaria del derribo, a mi juicio, la cuestión de la rentabilidad debe ser primordial ya que si perdemos un gran edificio solo falta que nos cueste dinero, igualmente importante es la utilidad que vaya a repercutir el/los edificio/os que sustituyan al cuartel (aquí nuestros concejales que supuestamente representan el interés de todos los calagurritanos tienen la última palabra). No obstante, en mi opinión, otro supermercado o una bodega plantada en medio de la ciudad carecen de interés alguno.
EliminarUn saludo
Sr. Pinzón:
Eliminares Usted incombustible. Cuando dice usted esto:
"por eso creo que es importante que se atienda a un informe de técnicos competentes y sean ellos (con su firma al final del documento) los que valoren el estado real del complejo", ¿Está queriendo decir que los técnicos municipales y los arquitectos que están redactando la revisión del Pan general Municipal son unos "idiotas iletrados"?
No aproveche su apellido para irse por las ramas.
Sr. Pamplona, muchas gracias por lo de incombustible. Sí, en todo a lo relativo a patrimonio contemporáneo y a cuarteles de la Guardia Civil soy incansable y vehemente: es lo que tiene creer en mis investigaciones. También para mí es muy gratificante ver que usted es, al menos, tan incombustible como yo.
EliminarSobre su pregunta: mi respuesta es no (creo que no me he ido por las ramas, ¿no?). En estas ya nos hemos visto en otros comentarios, ya que usted tiende a entender mis palabras de una manera muy libre. Me explico: mi referencia a los técnicos es por todo lo contrario a lo que usted dice, puesto que son ellos (principalmente los municipales) los encargados de dictaminar el estado real de una edificación municipal y no ningún político o cualquiera de los aquí presentes (por mucho que se haya observado el edificio). Vamos, que en su interpretación no se ha acercado a mis intenciones ni de lejos. Lo siento.
En cuanto a mi apellido, no termino de entenderle bien, pero si este se caracteriza por algo es por irse por América y no por las ramas (seguro que sabrá entender mi broma).
Solía despedirse de mí con un saludo. No perderé la costumbre: un saludo y feliz año.
Sr. Pamplona, una puntualización: si emplea las comillas para citar unas palabras mias, le agradecería que emplease otro entrecomillado para «”idiotas iletrados”», ya que cualquiera que le lea puede entender que yo he usado esas palabras, cuando realmente son de su propio cuño.
EliminarMuchas gracias.
Otro saludo.
Vale, parece que los argumentos económicos son los definitivos en este asunto. Pues echa una ojeada a este análisis:
ResponderEliminarOpción A (100% Rehabilitación / 0% Derribo): Rehabilitando el edificio del cuartel completo, (2.050 m² aprox.), para usos dotacionales públicos, y recuperando el actual patio como parque público con arbolado de gran porte. El coste de la operación ascendería a 2.500.000.-€ aprox.
Opción B (0% Rehabilitación / 100% Derribo): Es la planteada actualmente en la Revisión del PGM, y supone el derribo del edificio, y la construcción de otro sobre rasante, de 4.000 m² para usos dotacionales que ocupa casi la mitad del espacio disponible y tiene una altura máxima de 15 m., (no se sabe que opinaran los vecinos de Gallarza y 2 de Mayo ante la aparición de ese nuevo paredón que ahora no existe). Todo esto financiado con la venta del uso bajo rasante de dos plantas de sótano para uso terciario que ocupa el total del espacio. El coste de la operación ascendería a 2.500.000.-€ aprox.
Es decir, paradójicamente, cuesta lo mismo para las arcas municipales rehabilitar el edificio y disfrutar del parque inmediatamente, que entrar en una compleja operación económica en la que además de las incertidumbres lógicas, el resultado final es, como mínimo, menos afortunado que lo que ahora tenemos.
Y ahí es donde entra, la propuesta que hemos venido defendiendo tanto los Amigos de la Historia como yo mismo: Existe la posibilidad de compatibilizar parcialmente ambas opciones, (50% rehabilitación / 50% Derribo), de forma que si únicamente se rehabilitase la parte del Cuartel más valiosa, renunciando al anexo de viviendas, queda espacio suficiente para poder desarrollar el uso terciario que financie la Rehabilitación y genere, adicionalmente, un superávit de 1.300.000.-€ para el Ayuntamiento.
Por supuesto, todo lo explicado más arriba esta soportado con planos a escala y cálculos realizados con valoraciones reales, (ofertas y costos aportados por unos de los empresarios, cuyas imágenes ilustran tu entrada), y lógicamente no caben en este comentario pero estaría encantado de explicarlo a cualquiera que tenga interés..
Señor Subirán:
EliminarNo he tenido la ocasión de conocerle, pero he de reconocer que me asombra su valor.
Me asombra que tenga usted la osadía de aparecer por aquí, alardeando de “haber venido defendiendo la conservación del Cuartel junto con Amigos de la Historia”.
Pues no, mire. Eso es tan falso como desafortunado. Un cuento chino que se lo podrá usted contar a quien no tenga ni idea de urbanismo, ni de qué va este asunto del cuartel, y le creerá. Pero no a mí. No en este espacio.
El pasado 8 de marzo de 2017, usted registró (en nombre propio) una alegación a la exposición pública de la revisión del plan general municipal de Calahorra (cuyo plano le voy a pegar al final del propio artículo).
Una de las cuestiones que alegaba el Sr. Subirán afectaba directamente al solar del cuartel de la GC, y no precisamente para pedir su conservación y rehabilitación, sino todo lo contrario. Usted en esa alegación definía el cuartel como “edificio ruinoso”, lo cual no denota mucho cariño e interés por la conservación del mismo…Me parece a mí.
Al SR. Subirán no le gustaba que el Ayuntamiento propusiera para el solar un espacio verde público, con aparcamientos subterráneos y edificio dotacional y, ni corto ni perezoso, hizo su propia propuesta… ¿Y cuál era esa propuesta? ¿Conservar y restaurar el actual cuartel? No, para nada.
Su propuesta, que se ve perfectamente en su dibujo de puño y letra, (includo al final de este artículo) consistía en demoler íntegramente el cuartel (no dejar ni un ladrillo) y construir en su lugar un bloque de viviendas en baja+4 plantas, pegado a la calle Achútegui de Blas, (Un MURO longitudinal) y otro edificio más (de carácter dotacional, en baja + 4 plantas en la esquina de 2 de mayo con Bebricio). Eso era lo que proponía el Sr Subirán…
Como resultó que desde el equipo redactor de arquitectos del PGM no se hizo caso a sus alegaciones ni a su pretensión, y como el Ayuntamiento rechazó su alegación, el Sr. Subirán cambió de idea 180 grados y se puso a pedir la conservación del viejo cuartel…Inaudito, asombroso y muy poco coherente.
Ahora, en un alarde de amnesia o de intención por engañar ¿Nos quiere hacer creer, que su postura es “similar” a la asociación de Amigos de La Historia de Calahorra?
Ellos y ellas son coherentes y sinceros. Y su único interés es la conservación del patrimonio.
Saludos.
¿Ven? Así ya se puede empezar a hablar con algo de propiedad. Gracias Vicente. En cualquier caso, como bien indicas al principio de tu comentario, estaría muy bien que no solo se impusieran cuestiones puramente económicas: la memoria reciente de un pueblo, el respeto por el esfuerzo de nuestros antepasados, la necesidad de garantizar una diversidad arquitectónica en la ciudad o la obligación de conservar nuestro patrimonio contemporáneo, también deberían estar sobre la mesa. Si así se hubiera hecho desde un principio, no estaríamos en este debate.
EliminarMe alegro de que me de ocasión de explicarlo públicamente, (aunque dudo que eso le interese a nadie), porque la razón por la que he cambiado de opinión tiene que ver con el ocultamiento que se ha hecho desde el Ayuntamiento de los valores patrimoniales que atesora el edificio del Cuartel, que se conocen desde el Informe que remitió el COAR en 2.008, y posteriormente en las diversas alegaciones de distintos colectivos, y que se ha mantenido oculto hasta que Amigos de la Historia le han dado publicidad en su mesa redonda.
EliminarEfectivamente, presente una alegación a la Revisión del PGM, en la que entre otras muchas cuestiones, proponía una alternativa, que, aun desconociendo el valor arquitectónico del Cuartel, mejora lo propuesto por la Revisión y es más viable incluso. No obstante, al tener acceso posteriormente a toda esa información que se venia hurtando al resto de ciudadanos al no darle publicidad, es cuando con el conocimiento de los valores del edificio de los que carecía he empezado a considerar el edificio en su justa medida, adhiriéndome a los que ya venían haciéndolo, y proponiendo soluciones constructivas y compatibles con ambos extremos.
Así que, más que mi valor, debería asombrarle mi coherencia y le recomiendo, ya que tan amigo es ud. de hacer recomendaciones, que revise sus inquebrantable opinión cuando escuche argumentos que lo aconsejen en lugar de mantener su postura eternamente como si eso fuera un valor en sí mismo.
Y ahora, me gustaría oír algún argumento contra los que yo expongo, que es lo que creo que es lo importante.
Creo que a todos los que participamos, bien leyendo o bien escribiendo en este blog, nos une una cosa y es el amor a nuestra ciudad. Tendremos opiniones divergentes en ocasiones y también habremos cambiado, con el tiempo, de opinión. Pero eso no es malo, las personas evolucionamos. No me gusta que el debate entre en el terreno de las descalificaciones personales. Todos deseamos lo mejor para esta ciudad en la que, cada día que pasa, tiene menos cq enseñar con orgullo.
EliminarNo veo ninguna descalificación personal ni en el artículo ni en los comentarios. . Si tú ves una harías bien en señalarla, para que el resto podamos opininar sobre si es o no lo es
EliminarQue lo tiene ya.
ResponderEliminarEs un edificio horrible y aunque se gasten 5 millones de euros es restaurarlo no iba a dejar de ser un mamotreto horrible en el medio de la ciudad.
Pero vamos a ver: ¿estamos todos tontos o es que estamos todos tontos?. ¿Qué ese edificio es merecedor de conservarse?, yo la verdad es que cada día entiendo menos. Ese edificio es horroroso lo mires por donde lo mires y una ruina económica y física. Salta a la vista. Mucho mejor tirarlo y plantar un parque. Asi ganamos todos.
ResponderEliminarPersona Anónima: los que nos dedicamos al patrimonio lo intentamos hacer con rigurosidad y profesionalidad (incluso firmando nuestros comentarios con nuestros propios nombres), dedicando muchas horas a investigar para aportar argumentos serios y contrastables que, por supuesto, van más allá de si un edificio es horrososo o no. Sí le recomiendo que, para revertir esa situación en la que dice estar de que cada vez entiende menos, simplemente lea e infórmese del valor que algunos le adjudicamos a esta edificación, seguro que así se verá obligado a argumentar mejor su opinión. También para algunos es muy frustrante ver cómo hay personas que realizan unos juicios como los suyos, pero no por ello pensamos que estén tontos, simplemente es que se ponen a opinar de algo de lo que no se preocupan por saber más.
EliminarEn cuanto a su propuesta: si lo que usted lo que quería era un parque, le recuerdo que la Guardia Civil se fue hace ya 7 años y que la mayor parte de la parcela es libre, o sea, desde el minuto uno que se quedó vacío se podían haber tirado los muros convirtiendo lo que eran patios en zona pública. Por cierto, veo que nadie se ha preocupado por el futuro de los árboles allí existentes, supongo que tampoco son importantes o quizás sean también horrorosos...
Y no, algunos pensamos que demoliendo el edificio no ganamos todos.
A día de hoy tenemos todavía unos cuantos meses para pensar en el futuro del solar UE-11. La incoación del expediente nos proporciona una prórroga de tiempo para analizar qué queremos en el espacio que ocupa el edificio de Agapito del Valle. Estamos a expensas de lo que decida el Gobierno de la Rioja, si opta por declarar el antiguo cuartel como Bien Cultural de Interés Regional (ya cuenta con el informe favorable del Consejo Superior de Patrimonio) se deberá que conservar el antiguo cuartel. Habrá que esperar a ver si la declaración es total, parcial, o no ha lugar. Si no se produce el amparo bajo la figura jurídica de Bien Cultural de Interés Regional es evidente que se llevará a efecto la resolución del pleno y el edificio racionalista se convertirá en otro ejemplo más de la Calahorra desaparecida, de la Calahorra que caerá bajo el desinterés de cuantos vivimos en la ciudad. Si por el contrario se cataloga como como BCIR habrá que buscar alternativas que den uso al edificio y su entorno. Cómo no somos adivinos, no sabemos cuál es la decisión que se tomará; por lo tanto creo que se debería establecer un debate sereno por si al final el cuartel goza de protección total o parcial y hay que darle un uso.
ResponderEliminarUn debate a todos los niveles: urbanístico, arquitectónico y sobre todo de uso de lo que se conserve. En patrimonio Cultural hay una máxima: conservar edificios por conservar, es mejor que derribarlos; pero si no se interviene de manera que se recupere vida y esencia son proyectos destinados al fracaso. Para establecer cuál ha de ser su uso, necesitamos un proyecto que aúne los intereses y necesidades de cuantos más mejor. Hay que ser moderadamente ambiciosos y buscar soluciones imaginativas de financiación externa. Tenemos un ejemplo a escasos kilómetros como es el Castillo de Arnedo, recién restaurado e inaugurado. Si los responsables del ayuntamiento de Arnedo hubiesen pensado que acometer la restauración del edificio suponía la ruina de la ciudad no hubieran desarrollado su proyecto, ni hubieran buscado la ayuda del 1.5% Cultural que supuso la financiación del 75% de un proyecto dividido en fases (1.622.177 €) mientras que el 25% restante correspondió a la financiación local como compromiso para su ejecución.
Comencemos a hablar de posibles usos y modificaciones de proyectos para el U-11, porque hay posibilidades de la declaración como BCIR.
Calahorra no dispone de demasiados edificios singulares, intentemos proteger lo que nos queda.
Le contesto a su última entrada en el blog, ya que no tiene habilitada la opción de escribir comentarios en la misma. Es cierto que no se ha producido una respuesta individualizada al inicio de expediente sobre la incoación como BCIR, pero ello no quiere decir que el inmueble ya goce de dicha protección. Le hago un corta y pega del punto décimo del artículo Artículo 17 del Procedimiento de declaración de los BCIR de la Ley 7/2004, de 18 de octubre, de Patrimonio Cultural, Histórico y Artístico de La Rioja
ResponderEliminarPunto 10. La denegación de la iniciación solicitada se hará mediante resolución motivada de la
Dirección General del Gobierno de La Rioja, competente en materia de Cultura y habrá de
notificarse a quienes realizaron la petición, que tendrán la consideración de interesados y
podrán interponer contra la misma recurso de alzada, dentro del plazo de un mes a contar
desde la notificación denegatoria. En cualquier caso, transcurridos tres meses desde la
presentación de la solicitud de iniciación del expediente sin producirse ningún tipo de
respuesta por la Administración, se entenderá aprobada la petición. Esta decisión es
susceptible de impugnación en vía administrativa y ante la jurisdicción contencioso-
administrativa.
Es decir, la legislación es bastante garantista con la salvaguardia del patrimonio Cultural. A los tres meses de la petición de iniciación de expediente, sino hay respuesta indicando la denegación el bien aludido goza de la misma protección de la figura jurídica que se reclama. Y cómo tal está actuando la dirección de Cultura. Luego lo explico.
El expediente de petición se registró a nombre de Vicente Subirán, se trata del CPHA-2018/0101 y el Consejo Superior del patrimonio Cultural, Histórico y Artístico de La Rioja ya tenía noticia de ello el 1 ed Junio de 2018 (han pasado de sobra los tres meses preceptivos). El Consejo actúa de hecho como si el edificio ya gozase de esa protección y comunica al interesado en la incoación, el 28 de noviembre de 2018, la noticia que la Dirección General de Cultura y Turismo del Gobierno de la Rioja remitió al Ayuntamiento de Calahorra un oficio, con fecha 2 de Noviembre, informando que no procedía el recibo hasta la la recepción de todos los informes necesarios para la incoación.
El artículo 17 de la 7/2004 es claro, a día de hoy, el cuartel goza de la misma protección que si ya fuese BCIR.
Otro asunto es que el Ayuntamiento esté dispuesto a incumplir la Ley y quiera seguir adelante con el derribo
En primer lugar veo que estamos de acuerdo y admite que no se ha incoado ningún expediente, todavía. Bien, algo hemos avanzado porque podre decirlo más alto, pero no más claro...
EliminarVeremos a ver qué hace la Consejería al respecto.
En segundo lugar, relea el artículo que cita, porque en ningún momento dice que “sino hay respuesta indicando la denegación el bien aludido goza de la misma protección de la figura jurídica que se reclama” como usted afirma.
Dice: “transcurridos tres meses desde la presentación de la solicitud de iniciación del expediente sin producirse ningún tipo de respuesta por la Administración, se entenderá aprobada la petición”
Sin "ningún tipo de respuesta", no es lo mismo que "sin repuesta negativa", un matiz muy relevante en este caso.
Y como bien dice, respuesta ha habido a quien ha realizado la solicitud y de momento esa respuesta no ha sido la de que se haya incoado el expediente. Es decir, el supuesto de silencio administrativo ya no es de aplicación.
Por tanto, hoy por hoy, el Ayuntamiento de Calahorra cumple con la legalidad ( no le quepa la menor duda) en lo relativo al edificio del cuartel de la guardia civil. Y sigue legítimamente y en su derecho con el trámite de demolición del edificio.
Sin embargo, lo que sí podemos discutir es si desde la Comisión de Patrimonio se han seguido los trámites conforme a lo que prescribe la ley de Procedimiento Administrativo Común en lo relativo a la tramitación de este expediente. Por ejemplo la audiencia a los interesados antes de la emisión de informes preceptivos, como es el caso del informe de la Comisión de Patrimonio. Tenga presente que en este caso el Ayuntamiento como propietario del inmueble es un interesado al que no se le dio audiencia.
En definitiva, hoy por hoy el cuartel es un edificio de propiedad municipal sobre el que el consistorio ha tomado ya una decisión, "derribar" y para lo que dispone ya de presupuesto para poder hacerlo de forma inmediata (Gracias a PP, PR e IU)
La Consejería ha de dar audiencia al Ayuntamiento de Calahorra antes de dictar ningún tipo de resolución y a partir de ahí, una vez resuelva incoar el expediente o no… veremos.
Un saludo.
Ampliando la información ofrecida por el señor García, la solicitud no silo ha recurrido una respuesta, si no que ha recibido dos.
EliminarLa primera respuesta (dentro del plazo de los tres meses) se produce el día 1 de junio de 2018.
Existe una segunda del día 29 de noviembre.
Convengo con usted, señor en que el artículo citado pretende ser garantista contra la inacción del de la propia Administración. Pero me temo que, como puede ver en este caso no tiene sentido aferrarse a un silencio que no ha existido.
No, ahora mismo no hay ningún tipo de protección sobre el cuartel.
Me alarma la cantidad de desinformación interesada sobre este asunto que esta tratando de trasladar a la opinión pública. En especial el empeño del periódico La Rioja que, hoy mismo, vuelve a mentir.
Hoy el edificio no tiene ninguna protección, ni definitiva ni cautelar.
Un informe favorable a una solicitud de protección no es la incoación de un expediente de protección ni tiene sus consecuencias jurídicas.
Qué lástima que el PSOE haya sido embelesado por el pensamiento de la piqueta y la demolición que el PP ha aplicado en Calahorra sin rubor desde que gobierna. O peor, qué lástima que el PSOE haya sido embelesado por el Capital. Calahorra posiblemente perderá otro edificio que, gustase más o menos, la carecterizaba. Poco le queda ya por perder para ser una ciudad baldía.
ResponderEliminarUn saludo
El PSOE en sus programas electorales de 2011 y 2015 ya plantea la construcción en ese solar de aparcamientos públicos en el subsuelo y de un gran parque en superficie. Por lo tanto, solo desde el desconocimiento o la mala fe se puede afirmar tamaña estupidez. Ningún pensamiento del PP ha embelesado al PSOE.
EliminarMientras el PP, Ciudadanos y el Sr, Vicente Subirán, (hasta bien entrado 2017) defendían la construcción de edificios de viviendas privadas en ese solar, el PSOE ya llevaba OCHO AÑOS proponiendo un parque público y aparcamientos.
Por lo tanto, ha sido más bien al revés; quienes querían rentabilizar el solar y vender pisos, han sido embelesados por el PSOE y se han dado cuenta de la importancia que para Calahorra tiene remodelar el centro de la ciudad, abrir espacios, crear parques, dotar de aparcamientos y modernizar la zona nueva…Algo que sin duda la inmensa mayoría de la ciudad comparte.
En el PSOE de Calahorra la lógica no consiste en ir contra el PP (sin otro motivo que el estómago), consiste en defender lo que en cada momento consideramos más adecuado para la ciudad.
Estamos muy a favor de la conservación del patrimonio, y así lo hemos manifestado en múltiples ocasiones, pero no en este caso en el que no vemos los valores de ese edificio por ninguna parte. Y nuestra formada opinión al respecto, está perfectamente consolidada con informes técnicos y nada tiene que ver con sucumbir o no al PP…Tiene que ver con tener criterio propio y muy claras las cuestiones estructurales que
Calahorra necesita imperiosamente para ganar impulso y salir del pozo.
Una postura, la del PSOE, anunciada desde hace 8 años, argumentada, defendida desde el respeto a la legalidad, explicada con vehemencia encomiable y totalmente respetable.
Salud.
Bueno el artículo y buenos los comentarios. Es un lujo este espacio de debate que no conocía. Muchas gracias a todos
ResponderEliminarMañana 17 de Enero se aprueban inicialmente los presupuestos Municipales para 2019 y se abre un plazo de 15 días en que cualquier ciudadano puede "recurrir" partidas que luego la comisión de Hacienda estudia, no sería mala idea "recurrir" las partidas que se refieran a este asunto, ya que en la comisión PSOE, Cs, PR e IU tienen mayoría
ResponderEliminarMe temo que el equilibrio de fuerzas en el Ayuntamiento lo tienes mal ubicado....Yo te explico:
EliminarEn el Ayuntamiento de Calahorra hay dos bloques:
Bloque A) EL Partido Popular con el apoyo incondicional de Izquierda Unida, CIudadanos ( en ocasiones) y Partido Riojano
Bloque B) EL Partido Socialista. Que es el único que hace oposición a la acción del gobierno del PP. Los demás, tocan palmas.
Un saludo
Siguiendo mi anterior post de la otra entrada, los otros partidos han apoyado en el Pleno los presupuestos, por lo que efectivamente se sienten cómodos con quienes tienen el poder
Eliminar