Los hechos probados.
En la madrugada entre el 31 de diciembre de 2020 al 1 de enero de 2021, bajo un toque de queda que permitía el libre tránsito de personas hasta la una de la madrugada, el director general de participación, del Gobierno de La Rioja estrelló su vehículo particular contra un árbol, en la localidad de Sojuela.
Hasta el momento no existe testimonio de nadie que presenciara en directo el accidente.
El único testigo que se ha manifestado en los medios afirma que el vehículo, -estampado contra el árbol- “estaba en dicho lugar y situación ya a la 1:45 de la madrugada”, lo cual entre otras cosas nos indica que el accidente fue necesariamente antes de esa hora (1:45), y que el propio testigo andaba incumpliendo el toque de queda para certificar el avistamiento.
Por otra parte, existe una llamada de teléfono recibida en el SOS Rioja a las 3:00 de la mañana de “un vecino” que afirma “acabar de escuchar el estruendo como de un accidente de coche”.
Al día siguiente, la Guardia Civil de tráfico, por iniciativa propia, se desplaza al lugar de los hechos e incoa diligencias contra el propietario del vehículo, por dos faltas: la primera indiscutible, “no señalizar el vehículo siniestrado”, y la segunda algo más intuitiva, “distracción en la conducción”.
Esos son los escasos hechos probados, y por más que haya buscado entre montones de artículos y comentarios...no he visto más hechos objetivos.
La interpretación de los hechos:
Si dejamos a un lado el impacto del COVID-19 en la sociedad, o los efectos de “la Filomena”, no encontrarán en los últimos meses (puede que incluso años) ningún otro asunto que haya suscitado tantas opiniones y tanto impacto en los medios de comunicación de La Rioja (y también fuera de ella), en tan corto espacio de tiempo.
Sobre el accidente de Sojuela ha opinado todo aquel que ha tenido ocasión y espacio para hacerlo.
Entre tanto artículo y tanta opinión me quedo sin dudarlo con una de las más tempranas, la del periodista Pablo Álvarez, publicada el día 3 de enero en el Diario La Rioja.
De forma tan sencilla como certera resumía lo sucedido y señalaba con claridad todas las aristas de este asunto; una de ellas -la más evidente y al mismo tiempo la que más se ha obviado-, que el protagonista de esta historia “es inocente de todo hasta que se demuestre lo contrario”...Cosas de la Constitución de 1978.
La segunda que señalaba Álvarez era la extraña circunstancia de que pese a estar demostrado que el vehículo ya aparecía siniestrado a la 1:45 de la madrugada, se recibiera una llamada de algún buen samaritano a las 3:00 de la madrugada en el SOS Rioja, asegurando que “acababa de escuchar el estruendo, como de un accidente de tráfico” … Raro.
También colocaba el foco sobre la “casualidad “de que quienes iniciaron la difusión por redes sociales del incidente, incluso adornándolo con circunstancias que eran -y a día de hoy siguen siendo- desconocidas, fueran precisamente perfiles de la extrema derecha.
Por último, dirigía el periodista su mirada sobre la protección inquebrantable de la que disfruta el alto cargo por parte de quien lo nombró, la consejera de participación ciudadana, y que según el periodista intuía no iba a cesarlo en ningún caso.
Pues bien. Más de 20 días después de este artículo, por mucho que se ha dicho y escrito nadie ha conseguido aportar más luz al asunto.
Las reacciones.
Ante este suceso, y dejando a un lado las redes sociales, tan propensas a los excesos a favor y en contra, las reacciones de los distintos actores políticos no tardaron en llegar.
El propio implicado – al día siguiente- manifestó en una red social haber sufrido el accidente cuando trasladaba a una persona que -en su propia casa- había sufrido un incidente con un perro de su propiedad, y trasladándolo al hospital, las ruedas pisaron una placa de hielo terminando todos estampados contra el pino, viéndose obligados a contratar un taxi que les trasladó hasta el hospital San Pedro… ¿Será verdad será mentira?, pues no lo sé. Ni soy adivino ni juez.
Su jefa directa, la consejera, también de la formación política Podemos, aceptó las explicaciones y decidió no tomar más cartas en el asunto.
La presidenta de la Comunidad Autónoma de La Rioja manifestó a su vez que, si el director fuera del partido socialista ya habría dimitido, o lo habrían cesado. Si bien es cierto, que la presidenta de la comunidad no puede cesar a un director general que ha nombrado una consejera del gobierno, porque al director general solamente lo puede cesar la misma consejera que lo nombró.
Por su parte, el propio secretario general del PSOE de La Rioja declaró exactamente lo mismo, estimando que lo lógico era la dimisión.
En la formación política a la que pertenece el accidentado, “Podemos”, la petición fue la misma, es decir, que la dimisión era el camino más correcto y el que le señalaron.
Tanto "Izquierda Unida" como “Ciudadanos” fueron de la misma opinión, y reclamaron la dimisión o el cese inmediato del director general. Incluso por la formación neoliberal se señaló igualmente a la propia consejera el mismo camino y pedirán su reprobación.
El principal partido de la oposición, “Partido Popular”, -que ha gobernado esta comunidad en los últimos 24 años-, fue la formación que más interés y escenografía mostró a la hora de solicitar la dimisión o el cese fulminante del director general y su reprobación, apelando a la decencia, la ética, el sentido común, y la ejemplaridad que han de mostrar tanto los altos cargos de un gobierno como quienes los nombran, lo cual está muy bien porque es cierto, aunque suene poco coherente si nos paramos a analizar sus propios precedentes.
La principal particularidad del caso
Visto con perspectiva y desde la distancia, a nadie se le escapará que este caso tiene unas connotaciones especiales que lo hacen diferente.
Es evidente que el protagonista no goza de demasiadas simpatías en casi ninguna parte, sino más bien al contrario. Esta circunstancia que puede parecer menor no lo es en absoluto.
Otra particularidad del caso, la principal y la última a la que me voy a referir, -por no ser exhaustivo- es la falta de explicaciones ofrecidas por el protagonista de la historia, o en su defecto por quien lo nombró y lo mantiene en el cargo, la consejera de “Podemos”. Resulta chocante ese silencio sepulcral, ante la cacería organizada a su alrededor. Esto es para mí lo más sorprendente y lo menos entendible…La ausencia de defensa.
Antecedentes en La Rioja.
Como decía a mitad del artículo, quien con más vehemencia ha escenificado su repulsa, y más enérgicamente solicitado la ejemplaridad y la ética en la conducta de los altos cargos (y de quienes los nombran) ha sido el Partido Popular. Sin embargo, si volvemos la vista atrás y buscamos situaciones similares a esta (o incluso mucho peores) el resultado es bastante clarificador.
En la hemeroteca nos encontramos con demasiados casos protagonizados por políticos de esta formación, en un puñado de ayuntamientos, federación de municipios, y también ocupando altos cargos en el Gobierno de La Rioja, en los que no se dieron demasiados ejemplos de lo que ahora se exige. Tampoco quiero ser exhaustivo en este punto -por no fatigar-, pero sí que se puede hacer referencia a algunos de ellos:
En el año 2009 un conductor del entonces consejero de presidencia del Gobierno de La Rioja denunció que este alto cargo le arrebató el coche oficial en plena autopista y condujo a 200 km por hora para llegar a tiempo a coger el AVE en Zaragoza. El PSOE pidió la dimisión del consejero, por la posible comisión de un delito contra la seguridad vial y por una conducta impropia. Nadie dimitió.
En 2010, el entonces consejero de hacienda del Gobierno de La Rioja, se vio envuelto en un asunto de incompatibilidades entre empresas de su propiedad y su cargo, circunstancia que le llevó incluso ante los tribunales y que hizo que el PSOE pidiese su dimisión. Dimisión que tampoco sucedió. Finalizó su legislatura sin dimitir o ser cesado.
En 2007, un alcalde y diputado socialista hizo público ante la sociedad -desde la tribuna del Parlamento de La Rioja- la existencia de un chalet en Villamediana de Iregua construido en suelo no urbanizable, propiedad del entonces presidente del Gobierno de La Rioja.
El asunto, se extendió como la pólvora en el “boca-boca” de la ciudadanía durante años, si bien ningún medio de comunicación se hizo eco del mismo hasta que siete años después la revista Interviú lo publicó a nivel nacional.
El partido socialista (y otras formaciones y colectivos sociales) pidió la dimisión del presidente, cosa que jamás sucedió. No solo no dimitió, -ni fuese cesado-, sino que siguió de presidente hasta que, tras perder la mayoría absoluta, sus entonces socios de “Ciudadanos” le enseñaron la puerta de salida, momento en el que su propio partido le ascendido a vicepresidente primero del Senado.
Pero hay un caso que destaca por encima de todos en mi opinión, y ese es el del funcionario de la Consejería de Obras Públicas que sufrió acoso laboral entre el año 2000 y el año 2005, y al que el Tribunal Superior de Justicia de la Rioja, por tres veces le dio la razón en su denuncia contra tres altos cargos del Gobierno de La Rioja.
Unas sentencias que certificaron la implicación y la responsabilidad del entonces director general de vivienda, junto con el secretario general técnico de la consejería y la propia consejera de obras públicas que también ostentaba el cargo de vicepresidenta del gobierno.
Tres sentencias a la que se sumó una cuarta (sin posibilidad de recurso) del Tribunal Supremo, que condenó al Gobierno de La Rioja a indemnizar al funcionario con 81.492 € por los daños morales y por el acoso laboral al que había sido sometido, estando bajo el mando de estos tres altos cargos.
Pues bien, como ya se imaginarán, ninguno de los tres altos cargos dimitió. No solo eso, incluso a uno de ellos lo ascendieron a consejero. La entonces vicepresidenta y consejera, conservó su cargo de vicepresidenta y pasó a dirigir otra consejería…Y todos siguieron muchos años más como altos cargos del gobierno. Como si no hubiera pasado nada.
El verbo “dimitir” tiene complicada conjugación…Y algun@s la memoria muy frágil.
En la madrugada entre el 31 de diciembre de 2020 al 1 de enero de 2021, bajo un toque de queda que permitía el libre tránsito de personas hasta la una de la madrugada, el director general de participación, del Gobierno de La Rioja estrelló su vehículo particular contra un árbol, en la localidad de Sojuela.
Hasta el momento no existe testimonio de nadie que presenciara en directo el accidente.
El único testigo que se ha manifestado en los medios afirma que el vehículo, -estampado contra el árbol- “estaba en dicho lugar y situación ya a la 1:45 de la madrugada”, lo cual entre otras cosas nos indica que el accidente fue necesariamente antes de esa hora (1:45), y que el propio testigo andaba incumpliendo el toque de queda para certificar el avistamiento.
Por otra parte, existe una llamada de teléfono recibida en el SOS Rioja a las 3:00 de la mañana de “un vecino” que afirma “acabar de escuchar el estruendo como de un accidente de coche”.
Al día siguiente, la Guardia Civil de tráfico, por iniciativa propia, se desplaza al lugar de los hechos e incoa diligencias contra el propietario del vehículo, por dos faltas: la primera indiscutible, “no señalizar el vehículo siniestrado”, y la segunda algo más intuitiva, “distracción en la conducción”.
Esos son los escasos hechos probados, y por más que haya buscado entre montones de artículos y comentarios...no he visto más hechos objetivos.
La interpretación de los hechos:
Si dejamos a un lado el impacto del COVID-19 en la sociedad, o los efectos de “la Filomena”, no encontrarán en los últimos meses (puede que incluso años) ningún otro asunto que haya suscitado tantas opiniones y tanto impacto en los medios de comunicación de La Rioja (y también fuera de ella), en tan corto espacio de tiempo.
Sobre el accidente de Sojuela ha opinado todo aquel que ha tenido ocasión y espacio para hacerlo.
Entre tanto artículo y tanta opinión me quedo sin dudarlo con una de las más tempranas, la del periodista Pablo Álvarez, publicada el día 3 de enero en el Diario La Rioja.
De forma tan sencilla como certera resumía lo sucedido y señalaba con claridad todas las aristas de este asunto; una de ellas -la más evidente y al mismo tiempo la que más se ha obviado-, que el protagonista de esta historia “es inocente de todo hasta que se demuestre lo contrario”...Cosas de la Constitución de 1978.
La segunda que señalaba Álvarez era la extraña circunstancia de que pese a estar demostrado que el vehículo ya aparecía siniestrado a la 1:45 de la madrugada, se recibiera una llamada de algún buen samaritano a las 3:00 de la madrugada en el SOS Rioja, asegurando que “acababa de escuchar el estruendo, como de un accidente de tráfico” … Raro.
También colocaba el foco sobre la “casualidad “de que quienes iniciaron la difusión por redes sociales del incidente, incluso adornándolo con circunstancias que eran -y a día de hoy siguen siendo- desconocidas, fueran precisamente perfiles de la extrema derecha.
Por último, dirigía el periodista su mirada sobre la protección inquebrantable de la que disfruta el alto cargo por parte de quien lo nombró, la consejera de participación ciudadana, y que según el periodista intuía no iba a cesarlo en ningún caso.
Pues bien. Más de 20 días después de este artículo, por mucho que se ha dicho y escrito nadie ha conseguido aportar más luz al asunto.
Las reacciones.
Ante este suceso, y dejando a un lado las redes sociales, tan propensas a los excesos a favor y en contra, las reacciones de los distintos actores políticos no tardaron en llegar.
El propio implicado – al día siguiente- manifestó en una red social haber sufrido el accidente cuando trasladaba a una persona que -en su propia casa- había sufrido un incidente con un perro de su propiedad, y trasladándolo al hospital, las ruedas pisaron una placa de hielo terminando todos estampados contra el pino, viéndose obligados a contratar un taxi que les trasladó hasta el hospital San Pedro… ¿Será verdad será mentira?, pues no lo sé. Ni soy adivino ni juez.
Su jefa directa, la consejera, también de la formación política Podemos, aceptó las explicaciones y decidió no tomar más cartas en el asunto.
La presidenta de la Comunidad Autónoma de La Rioja manifestó a su vez que, si el director fuera del partido socialista ya habría dimitido, o lo habrían cesado. Si bien es cierto, que la presidenta de la comunidad no puede cesar a un director general que ha nombrado una consejera del gobierno, porque al director general solamente lo puede cesar la misma consejera que lo nombró.
Por su parte, el propio secretario general del PSOE de La Rioja declaró exactamente lo mismo, estimando que lo lógico era la dimisión.
En la formación política a la que pertenece el accidentado, “Podemos”, la petición fue la misma, es decir, que la dimisión era el camino más correcto y el que le señalaron.
Tanto "Izquierda Unida" como “Ciudadanos” fueron de la misma opinión, y reclamaron la dimisión o el cese inmediato del director general. Incluso por la formación neoliberal se señaló igualmente a la propia consejera el mismo camino y pedirán su reprobación.
El principal partido de la oposición, “Partido Popular”, -que ha gobernado esta comunidad en los últimos 24 años-, fue la formación que más interés y escenografía mostró a la hora de solicitar la dimisión o el cese fulminante del director general y su reprobación, apelando a la decencia, la ética, el sentido común, y la ejemplaridad que han de mostrar tanto los altos cargos de un gobierno como quienes los nombran, lo cual está muy bien porque es cierto, aunque suene poco coherente si nos paramos a analizar sus propios precedentes.
La principal particularidad del caso
Visto con perspectiva y desde la distancia, a nadie se le escapará que este caso tiene unas connotaciones especiales que lo hacen diferente.
Es evidente que el protagonista no goza de demasiadas simpatías en casi ninguna parte, sino más bien al contrario. Esta circunstancia que puede parecer menor no lo es en absoluto.
Otra particularidad del caso, la principal y la última a la que me voy a referir, -por no ser exhaustivo- es la falta de explicaciones ofrecidas por el protagonista de la historia, o en su defecto por quien lo nombró y lo mantiene en el cargo, la consejera de “Podemos”. Resulta chocante ese silencio sepulcral, ante la cacería organizada a su alrededor. Esto es para mí lo más sorprendente y lo menos entendible…La ausencia de defensa.
Antecedentes en La Rioja.
Como decía a mitad del artículo, quien con más vehemencia ha escenificado su repulsa, y más enérgicamente solicitado la ejemplaridad y la ética en la conducta de los altos cargos (y de quienes los nombran) ha sido el Partido Popular. Sin embargo, si volvemos la vista atrás y buscamos situaciones similares a esta (o incluso mucho peores) el resultado es bastante clarificador.
En la hemeroteca nos encontramos con demasiados casos protagonizados por políticos de esta formación, en un puñado de ayuntamientos, federación de municipios, y también ocupando altos cargos en el Gobierno de La Rioja, en los que no se dieron demasiados ejemplos de lo que ahora se exige. Tampoco quiero ser exhaustivo en este punto -por no fatigar-, pero sí que se puede hacer referencia a algunos de ellos:
En el año 2009 un conductor del entonces consejero de presidencia del Gobierno de La Rioja denunció que este alto cargo le arrebató el coche oficial en plena autopista y condujo a 200 km por hora para llegar a tiempo a coger el AVE en Zaragoza. El PSOE pidió la dimisión del consejero, por la posible comisión de un delito contra la seguridad vial y por una conducta impropia. Nadie dimitió.
En 2010, el entonces consejero de hacienda del Gobierno de La Rioja, se vio envuelto en un asunto de incompatibilidades entre empresas de su propiedad y su cargo, circunstancia que le llevó incluso ante los tribunales y que hizo que el PSOE pidiese su dimisión. Dimisión que tampoco sucedió. Finalizó su legislatura sin dimitir o ser cesado.
En 2007, un alcalde y diputado socialista hizo público ante la sociedad -desde la tribuna del Parlamento de La Rioja- la existencia de un chalet en Villamediana de Iregua construido en suelo no urbanizable, propiedad del entonces presidente del Gobierno de La Rioja.
El asunto, se extendió como la pólvora en el “boca-boca” de la ciudadanía durante años, si bien ningún medio de comunicación se hizo eco del mismo hasta que siete años después la revista Interviú lo publicó a nivel nacional.
El partido socialista (y otras formaciones y colectivos sociales) pidió la dimisión del presidente, cosa que jamás sucedió. No solo no dimitió, -ni fuese cesado-, sino que siguió de presidente hasta que, tras perder la mayoría absoluta, sus entonces socios de “Ciudadanos” le enseñaron la puerta de salida, momento en el que su propio partido le ascendido a vicepresidente primero del Senado.
Pero hay un caso que destaca por encima de todos en mi opinión, y ese es el del funcionario de la Consejería de Obras Públicas que sufrió acoso laboral entre el año 2000 y el año 2005, y al que el Tribunal Superior de Justicia de la Rioja, por tres veces le dio la razón en su denuncia contra tres altos cargos del Gobierno de La Rioja.
Unas sentencias que certificaron la implicación y la responsabilidad del entonces director general de vivienda, junto con el secretario general técnico de la consejería y la propia consejera de obras públicas que también ostentaba el cargo de vicepresidenta del gobierno.
Tres sentencias a la que se sumó una cuarta (sin posibilidad de recurso) del Tribunal Supremo, que condenó al Gobierno de La Rioja a indemnizar al funcionario con 81.492 € por los daños morales y por el acoso laboral al que había sido sometido, estando bajo el mando de estos tres altos cargos.
Pues bien, como ya se imaginarán, ninguno de los tres altos cargos dimitió. No solo eso, incluso a uno de ellos lo ascendieron a consejero. La entonces vicepresidenta y consejera, conservó su cargo de vicepresidenta y pasó a dirigir otra consejería…Y todos siguieron muchos años más como altos cargos del gobierno. Como si no hubiera pasado nada.
El verbo “dimitir” tiene complicada conjugación…Y algun@s la memoria muy frágil.
y los del PP que llevaban 200.000 euros a Barcenas para blanquear y eran citados a declarar por el Juez Ruz? esos tampoco han dimitido. Cuanta hipocresia hay en la politica
ResponderEliminarPense que ya solo te dedicabas a publicar en el bloc graficos del Coronavirus jajajaja.
ResponderEliminarOtra cosa que esta siempre presente es el origen de este señor, porque rara es la informacion en el que no se haga referencia a que es castellano manchego y yo no recuerdo que se haya tratado nunca asi a otros importantes politicos de la rioja con origen extranjero como a Iñigo Nagore que es Navarro, o la Secretaria General del PP Maria Martin que tambien es Castellano Manchega, y es una cosa que me parece innecesaria.
Muy cierto todo, aquí no dimite ni el TATO
ResponderEliminar