Vados Permanentes al estilo “Partido Popular”

En Calahorra el Partido Popular con sus alcaldes al frente ha consentido por activa o por pasiva que haya ciudadanos de primera y de segunda en lo referente a los vados para guardar vehículos.

En vez de reconocerlo, y ponerse manos a la obra para modificar la ordenanza (si no es apropiada) o solucionar los agravios comparativos, para que todos los ciudadanos seamos iguales ante la ley, el PP negó que existieran vados irregulares en Calahorra, así que la pasada semana el PSOE se lo demostraba con ejemplos prácticos, los cuales evidencian que realmente hay un problema a solucionar; estos son (por poner solo cuatro ejemplos y no aburrir a nadie) algunos de los que ya están documentados, que son decenas.

Vado Permanente a local en bloque de viviendas que no cumple la ordenanza:

Un particular solicita vado permanente para uno de los bajos de un bloque de viviendas colectivas en la calle Sertorio. Se realiza una medición y se comprueba que no cumple la superficie mínima (más de 100m2 ), y el particular solo declara 3 coches para guardar ( la ordenanza obliga a un mínimo de cinco). Es evidente que no cumple, pese a lo cual un funcionario firma un informe certificando que sí cumple la ordenanza y la Junta de Gobierno local ( alcalde y siete concejales del PP) le dan la licencia de vado permanente particular.

Trato de favor hacia unos frente a otros:

Resulta muy curiosa la denegación de vado pemanente comercial por negocio a un taller de electricidad en la calle Sertorio. Mayormente cuando los motivos “exprimidos” por un informe del funcionario responsable manifiesta que el local “no cumple con la ordenanza por no disponer de más de 100m2 ni poder aparcar en el mismo 5 coches”, y sorprendentemente esta supuesta necesidad no se le aplica al local de 18 m2 ni al de 58m2… Y los tres casos se resuelven en un periódo de escasamente un mes.
¿Cómo es esto posible?....¿Acaso en el de 18 m2 sí que se pueden aparcar 5 coches?

Vado concedido pese a tener informe técnico contrario:

Una exconcejala del Partido Popular solicita a principios del año pasado una licencia de vado permanente para “Vivienda, guardería de vehículos parking”. El 17 de febrero de 2015 un Arquitecto Técnico Municipal se persona en el local y emite el siguiente informe:

“se trata de un local dentro de una nave industrial de uso comercial en la actualidad. El local físicamente es un taller mecánico, NO COINCIDIENDO con los usos del artículo 5.1C de la ordenanza, Vivienda guardería de vehículos y parking.”

Es sin ninguna duda un informe negativo, pese al cual, la Junta de Gobierno Local (compuesta por Luis Martínez Portillo y siete concejales del PP) no duda en conceder la licencia de vado permanente para vivienda, guardería de vehículo parking….La pregunta es muy sencilla…¿Si en vez de ser una exconcejala del PP, hubiera sido otra persona, (yo por ejemplo) le dan el vado con un informe técnico en contra?

Caso de concesión fraudulenta por presunto amiguismo:

Un particular solicita licencia de vado permanente en abril de 2007 en uno de los bajos de un bloque de viviendas sito en Ramón Subirán. Los técnicos municipales revisan el local y emiten informes desfavorables por no disponer de suficiente espacio, (necesitaba más de 100 m2 útiles y aptos para aparcar según marca la ordenanza)
El 13 de noviembre se le comunica que se rechaza su solicitud.
Unos días después este particular presenta un recurso y aporta un certificado catastral, el cual afirma que dispone de 100m2 en propiedad, lo cual no quiere decir que sean útiles, sino el resultante de la cuota de participación de todo el edificio (como sabe cualquiera en la administración) y que suma -a los metros realmente útiles- la parte correspondiente de los espacios comunes ( escaleras etc.) así como los metros construidos. Sorprendentemente, la Junta de Gobierno acepta la alegación y autoriza el vado.
Casualmente en el expediente de ese vado han desaparecido varios documentos:

a) Informe y medición de los servicios de Urbanismo (que era negativo)
b) Informe de la policía Local ( que supongo también sería negativo)
c) La propia solicitud del particular

Por ello, se consulta en el archivo municipal el proyecto de la obra de ese edificio redactado por el arquitecto R.M.N, y se verifica que el local en cuestión solamente contaba con 80 m2 útiles, y que por tanto, la concesión del vado fue irregular (le faltaban 21 m2) y otorgada a sabiendas de que lo era…Y por cierto, un detalle que tal vez lo justifique; cuando finalmente se la autoriza el vado, el hijo del solicitante había pasado a ser concejal del PP, cosa que cuando lo solicitó todavía no lo era…¿Tendrá esto algo que ver?



si necesitas más información sobre la problemática de los vados permanentes en Calahorra entra en este vídeo: